Tiger Woods und der buddhistische Ehebruch-Knüppel

Wie man an meinem Beitrag zu Goldie Hawn sieht, bin auch ich mir nicht zu schade, ab und an einen populären Namen hier einfließen zu lassen. Tiger Woods, selbst erklärter Buddhist, ist der nächste. Allerdings mag ich nicht in den Tenor zahlreicher Buddhisten-Blogs einstimmen, die in der Regel unter Hinweis auf die buddhistischen Sila (Hauptregeln) sein Verhalten verdammten und die Entschuldigung bei seiner Frau begrüßten. Nun, mich geht eigentlich weder das eine - mit wem es Tiger Woods treibt (wozu wohl auch seine Frau zählt) - noch das andere - bei wem er sich entschuldigt (was er nun auch bei seiner Frau tat) - etwas an. Vor allem glaube ich nicht, dass die Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist, dass sich dadurch etwas ändert. Gut die Hälfte aller Verheirateten in der westlichen Zivilisation geht offenbar fremd, wenn ich so die neuesten Studien sehe, und insofern ist Tigers Verhalten nicht nur "mainstream", sondern auch für die Zukunft recht wahrscheinlich.

Was mich an der Diskussion unter Buddhisten befremdet (auch in zwei der von mir verlinkten Blogs), ist zum einen der konstruierte Zusammenhang zwischen Reichtum und sexuellen Gelüsten. Es dürfte eigentlich jedem klar sein, dass es nur eine Frage der Örtlichkeit und des Milieus ist, ob auch ein armer Westler sich so viele Partnerinnen wie Tiger leisten kann, insbesondere, wenn er auf den käuflichen Sex zurückgreift. Wahrscheinlich stehen ihm sogar mehr Gespielinnen zur Verfügung, weil er nicht unter Beobachtung durch Journalisten u.a. steht. Wenn ich mir anschaue, was hier in meinem sozialen Brennpunkt im Haus schon los war, kann ich keinesfalls die Hoffnung hegen, es ginge unter den Ärmeren gesitteter zu.

Zum anderen ist befremdlich der Hinweis auf folgende Regel, die gemeinhin mit dem christlichen Gebot "Du sollst nicht ehebrechen" verwechselt wird: Kamesu Micchacara Veramani Sikkhapadam Samadiyami. Das heißt in etwa: "Ich gelobe, Abstand zu nehmen von sexuellem Fehlverhalten." Dies ist die Regel für männliche und weibliche Laien. "Veramani Sikkhapadam Samadiyami" heißt: Ich nehme die Übungsregel auf mich, "Micchacara": nicht den falschen Weg zu gehen, "Kamesu": wegen sexuellem Vergnügen. Im Pali-Kanon finden wir zwar etliche Stellen, in denen der Buddha vom Ehebruch abrät, aber in dieser Regel kann er nicht automatisch impliziert sein - denn die Ehe selbst kann ja genau die sexuelle Abhängigkeit, den "Weg sexuellen Vergnügens", von dem die Sila spricht, beinhalten. Wenn mit dieser Regel automatisch Ehebruch gemeint wäre, dann würde Buddha die Ehe zwangsläufig als das Gegenteil und nicht den Hort "sexuellen Vergnügens" sehen.  Das macht wenig Sinn.

Außerdem versteht der Buddha Ehebruch ganz offensichtlich so: Ein Mann nimmt sich eine verheiratete Frau (und nicht: ein verheirateter Mann nimmt sich eine unverheiratete Frau). Für mich ist das nur ein Beleg mehr für die Untauglichkeit eines Klebens am Pali-Kanon. Im Samyutta Nikaya etwa heißt es: "Wenn jemand mit meiner Frau Sex hätte, würde mir das nicht gefallen; genauso wenig würde es einem anderen gefallen, wenn ich mit seiner Frau Sex hätte [Anm: Man denke hier nur an Swingerclubs]. Was mir unangenehm ist, muss auch anderen unangenehm sein, und wie könnte ich ihnen dies aufbürden?"- Ich muss schon sagen, für einen Zen-Adepten ist eine solche Rede ausgesprochen flach. Wir fragen uns: Wieso ist mir das denn unangenehm? Oder besser: WEM ist denn da was unangenehm? Und wenn wir diesen Übungspfad gehen, dann werden wir auch nicht mehr die (letztlich nicht nur altruistische, sondern eben auch egoistische) Sichtweise hegen, dass alles, was mir unangenehm ist, auch anderen unangenehm sein müsse.

Da es nötig ist, mithilfe der textlichen Überlieferung dieser Sila Bedeutung zu geben - selbsterklärend genug ist sie nämlich nicht -, taugt die Assoziation mit den wesentlicheren Lehrinhalten des Buddhismus (die sich eben nicht primär mit der Ehe beschäftigen) viel eher zum Verständnis.Was würden wir hier erwarten? Wohl vor allem, dass "sexuelles Fehlverhalten" dadurch vermieden wird, dass wir niemandem damit schaden.  Dass wir mit unserer Sexualität achtsam umgehen. Dies wird freilich auch oft erst im Nachhinein klar - wir kennen wohl alle Menschen, die zeitweise mit ihren Partnern glücklich waren, später und mit zeitlichem Abstand aber diese Beziehungen (und die darin vorkommende Sexualität) bedauern. Was wir uns also wohl darunter vorstellen, ist einvernehmliche Sexualität - eine im gegenwärtigen Geschehen des Sexes von allen Beteiligten gewünschte Aktion.

Nun ist der/die "Betrogene" in der Regel an dieser Aktion nicht beteiligt. Was ist das Motiv, wonach hier Schaden entsteht (wenn wir die Zeugung außerehelicher Kinder und damit verbundener Probleme mal beiseite lassen)? Ist es nicht der Egoismus des Partners? Wird nicht sogar in offenen Beziehungen, in der "Polyamory", auf die mich heute eine Bekannte hinwies, die Eifersucht noch als eines der größten Hindernisse - aber eben auch als Übungsfeld gesehen? Warum sollte ausgerechnet ein Buddhist, der danach strebt, nicht nur seinen Egoismus, sondern auch den der anderen Menschen zu vermindern, auf diesen Rücksicht nehmen? Ist sein/ihr Ehebruch automatisch egoistisch? Es gibt zu viele Ausnahmen, um eine solche Regel konstituieren zu können. Und zu viele Formen des Zusammenlebens, von denen der Buddha nichts wusste. Genauso wenig, wie sich die Verfasser des Vinaya z.B. den Sado-Masochismus als verbreitete Sexualform vorstellen konnten und auch zum Sex zwischen den Generationen keine speziellen Regeln verfassten. Was nämlich als leidvoll und schädlich angesehen wird, hängt auch immer von der Zeit und dem Ort ab, wo sich die Sexualität abspielt. In wie vielen Sprachen dieser Welt wohl ein Wort wie "Ehebruch" gar nicht existiert?

Ich nehme an, dass die wirklichen Probleme - aus einer tiefen (prajna) und nicht oberflächlichen (sila) Ebene des Dharma gesprochen -, die wir in dem Sexskandal um Tiger Woods erkennen, diese sind: 1) Das Anhaften und "Nicht-Teilen-Wollen" auf Seiten seiner Ehefrau; 2) das Anhaften an häufigem Sex auf Seiten Tigers. Insofern wurden beide Probleme durch eine öffentliche Entschuldigung höchstwahrscheinlich nur kaschiert und nicht behoben. Im Gegensatz zu den meisten Bloggern sehe ich freilich im ersten Punkt mehr Schwierigkeiten. Denn wer auch immer, ob Mann oder Frau, auf eine solche Art am Partner anhaftet, der kann auf dem buddhistischen Pfad kaum als erwacht gelten. Wer jedoch mit vielen Partner Sex hat, der muss deshalb noch lange nicht abhängig sein. Ich kenne Tigers Hormonspiegel nicht, aber ich weiß von mir selbst, dass es viel einfacher ist, auf Sex zu verzichten, als den exklusiven Besitzanspruch auf eine bestimmte Partnerin aufzulösen.

Am 15. April startet der bisher wohl kommerziellste Film Atom Egoyans in deutschen Kinos: Chloe. Das Foto oben (Copyright: Kinowelt) zeigt die unglaublich erotische Amanda Seyfried, die von einer sich als gehörnte Ehefrau sehenden Julianne Moore auf deren Film-Ehemann angesetzt wird, um zu überprüfen, ob der denn wirklich fremdgeht. Der spannend-schöne Film  deutet die vielen, oft unausgesprochenen Facetten der Liebe zwischen den Geschlechtern und Generationen  an, und gerade weil sein Ende etwas misslingt, bleibt beim Zuschauer wohl der Wunsch zurück, dass wir es in Sachen Liebe (und Sex) nur dann besser machen werden, wenn wir aufhören mit der Heuchelei, Eifersucht und dem Buchstabenglauben an Worte wie "Ehebruch".